Bakalářská práce Sociální sluţby pro rodiny s dětmi a jejich dostupnost. Bakalářská práce je rozdělena na dvě části. Teoretická část je věnována vysvětlení základních pojmů rodiny a pojmů, které souvisí se sanací rodiny, dále jsou v ní popsány jednotlivé sociální sluţby pro rodiny s dětmi. Předmětem praktické části je porovnávání vybraných sociálních sluţeb pro rodiny s dětmi pro rok 2010 a rok 2017. Závěr práce je věnován vyhodnocení a posuzování změny.
Anotace v angličtině
Bachelor thesis Social services for families and thein children and its availability My bachelor thesis is dividend into two parts.The theoretical part deals with an explanation of basic notions such as family, remediation and description of particular social services for families with children. The practical part is dedicated to comparison of selected social services for families and children in 2010 and 2017. My conclusion deals with an evaluati-on and change assessment.
Klíčová slova
Klíčová slova: rodina, funkce rodiny, problémové funkce rodiny, typologie rodiny, sanace rodiny, legislativa rodiny, sociální sluţby pro rodiny s dětmi.
Klíčová slova v angličtině
Keywords: family, functions of family, problematic family functions, family typology, remediation of family, family legislation, social services for families and children
Rozsah průvodní práce
50 s.(67 360 znaků)
Jazyk
CZ
Anotace
Bakalářská práce Sociální sluţby pro rodiny s dětmi a jejich dostupnost. Bakalářská práce je rozdělena na dvě části. Teoretická část je věnována vysvětlení základních pojmů rodiny a pojmů, které souvisí se sanací rodiny, dále jsou v ní popsány jednotlivé sociální sluţby pro rodiny s dětmi. Předmětem praktické části je porovnávání vybraných sociálních sluţeb pro rodiny s dětmi pro rok 2010 a rok 2017. Závěr práce je věnován vyhodnocení a posuzování změny.
Anotace v angličtině
Bachelor thesis Social services for families and thein children and its availability My bachelor thesis is dividend into two parts.The theoretical part deals with an explanation of basic notions such as family, remediation and description of particular social services for families with children. The practical part is dedicated to comparison of selected social services for families and children in 2010 and 2017. My conclusion deals with an evaluati-on and change assessment.
Klíčová slova
Klíčová slova: rodina, funkce rodiny, problémové funkce rodiny, typologie rodiny, sanace rodiny, legislativa rodiny, sociální sluţby pro rodiny s dětmi.
Klíčová slova v angličtině
Keywords: family, functions of family, problematic family functions, family typology, remediation of family, family legislation, social services for families and children
Zásady pro vypracování
Zpracování rešerše a studium odborné literatury.
Vymezení terminologie a teoretických východisek z oblasti sociálních služeb pro rodiny s dětmi, vymezení pojmu rodiny, definice, typy, funkce rodiny, poruchy rodiny a jejich řešení.
Příprava metodicky empirické části, zpracování projektu výzkumu a stanovení výzkumného problému.
Realizace kvantitativního výzkumu formou dotazníkového šetření.
Zpracování a vyhodnocení získaných dat, včetně jejich interpretace.
Prezentace výsledků výzkumu, jejich shrnutí a doporučení pro praxi.
Zásady pro vypracování
Zpracování rešerše a studium odborné literatury.
Vymezení terminologie a teoretických východisek z oblasti sociálních služeb pro rodiny s dětmi, vymezení pojmu rodiny, definice, typy, funkce rodiny, poruchy rodiny a jejich řešení.
Příprava metodicky empirické části, zpracování projektu výzkumu a stanovení výzkumného problému.
Realizace kvantitativního výzkumu formou dotazníkového šetření.
Zpracování a vyhodnocení získaných dat, včetně jejich interpretace.
Prezentace výsledků výzkumu, jejich shrnutí a doporučení pro praxi.
Seznam doporučené literatury
MATOUŠEK, Oldřich. Základy sociální práce. Praha: Portál, 2001. ISBN 80-7178-473-7.
108/2006 Sb.Zákon o sociálních službách.
MATOUŠEK, Oldřich. Rodina jako instituce a vztahová síť. Praha: Slon, 2003. ISBN 80-86429-19-9.
MATOUŠEK, Oldřich. Slovník sociální práce. Praha: Portál, 2008. ISBN 978-80-7367-368-0.
JANDOUREK, J. Sociologický slovník. Praha: Portál, 2007. ISBN 978-80-7367-269-0.
MATOUŠEK,O. a kol. Metody a řízení sociální práce. Praha: Portál, 2003. ISBN 80-7178-548-2.
SATIROVÁ, V. Kniha o rodině.Práh,1994. ISBN 80-901325-0-2.
Seznam doporučené literatury
MATOUŠEK, Oldřich. Základy sociální práce. Praha: Portál, 2001. ISBN 80-7178-473-7.
108/2006 Sb.Zákon o sociálních službách.
MATOUŠEK, Oldřich. Rodina jako instituce a vztahová síť. Praha: Slon, 2003. ISBN 80-86429-19-9.
MATOUŠEK, Oldřich. Slovník sociální práce. Praha: Portál, 2008. ISBN 978-80-7367-368-0.
JANDOUREK, J. Sociologický slovník. Praha: Portál, 2007. ISBN 978-80-7367-269-0.
MATOUŠEK,O. a kol. Metody a řízení sociální práce. Praha: Portál, 2003. ISBN 80-7178-548-2.
SATIROVÁ, V. Kniha o rodině.Práh,1994. ISBN 80-901325-0-2.
Přílohy volně vložené
-
Přílohy vázané v práci
grafy, tabulky
Převzato z knihovny
Ne
Plný text práce
Přílohy
Posudek(y) oponenta
Hodnocení vedoucího
Záznam průběhu obhajoby
Studentka stručně vymezila teoretická východiska práce, zdůvodnila volbu tématu a dále se zaměřila na popis praktické části práce. Studentka prezentovala zvolenou výzkumnou strategii a dále přistoupila k interpretaci a prezentaci výsledků výzkumného šetření. Studentka prováděla komparaci. Dále měla studentka zodpovědět otázky z posudků. Komise se doptávala, zda studentka reflektuje zrušení zákona o rodině i v bakalářské práci. Studentka v nové bakalářské práci chybu neopravila. Studentka byla dotázána, zda si pamatuje výtky, které zazněly v rámci předchozí obhajoby a měla uvést změny, ke kterým došlo oproti předchozí verzi práce. Komise se shodla, že práce nebyla přepracována, jak bylo upozorněno v protokolu z obhajoby bakalářské práce. Studentka v praktické části doplnila pouze grafy a doporučení pro praxi - jeden odstavec. Obsahem práce je pouze sekundární analýza, v bakalářské práci není obsah nijak přepracován oproti původní verzi práce. V práci je stále stejná koncepce, která byla u předešlé obhajoby kritizována. Studentka se vyjádřila, že se snažila zlepšit interpretaci - sedm nových grafů. Avšak pojetí výzkumu nebylo změněno, studentka do nové verze zásadně nezasáhla, i přesto, že bylo doporučeno práci přepracovat, a to v teoretické i praktické části. Studentka mohla využít většího prostoru pro přepracování závěrečné práce. Členové komise diskutovali nad přepracováním práce, ke kterému z jejich pohledu nedošlo. Studentka se o přepracování snažila, dle jejího vyjádření. Komise však konstatuje, že práce neobsahuje hlubší přepracování. Spíše došlo k doplnění grafů a stručného doporučení pro praxi. Dle komise nedošlo k nápravě chyb. Komise hlasovala E:F v poměru 1:3.